Un autre emblème de l’évolution mord la poussière Première publication 12 avril 2014 TU+10Figure 1. Exposition du Musée américain d’histoire naturelle de New York, montrant toujours la fausse reconstitution du Pakicetus, avec des “évents” flèche rouge et des yeux en position basse flèche blanche, alors que le crâne rendu public en 2001 montrait clairement que les narines étaient au bout du nez et que les yeux étaient au sommet de la tête, pas du tout comme pour un odontocète. Photo tirée d’Evolution The Grand Experiment, 3e édition, ©Dr Carl Werner, 2014. Mis à jour à partir de Creation 36434–35; January 2016 Les musées et les manuels d’aujourd’hui prétendent que les fossiles de baleines fournissent la preuve la plus claire de l’évolution ils ont pour la plupart laissé tomber l’évolution du cheval parce que la petite histoire ne tient plus face à un examen minutieux.1 Trois des principaux fossiles dans la petite histoire de la baleine sont le Pakicetus, l’Ambulocetus et le Rodhocetus, dont il est dit qu’ils constitueraient le lien entre un certain animal terrestre et des baleines très longues et fines connues sous le nom de Sans ces trois-là, la petite histoire s’effondre. Le Dr Carl Werner, auteur d’Evolution the Grand Experiment, a enquêté sur les allégations en interviewant les chercheurs ainsi que d’autres personnes. Il a découvert qu’aucun des fossiles ne tient la route en tant que transition vers les baleines. Ses conclusions, publiées dans une importante annexe de 25 pages de la nouvelle édition de 2014 de son livre, détruisent complètement la petite histoire de l’évolution des baleines. En voici quelques points forts. Le Pakicetus Nous avons déjà fait remarquer l’affabulation extrême qui s’est produite avec Pakicetus, impliquant le Dr Philip Un crâne fossile incomplet fut imaginé comme étant celui d’un cétacé, qui fut affiché en tant que vue d’artiste sur la couverture du prestigieux journal Science, en 1983. Quelques années plus tard, des restes du Pakicetus furent découverts, rendus publics en 2001, et s’avérèrent ne ressembler en rien à une baleine. Contrairement à ce que le Dr Gingerich avait imaginé, il n’y avait pas d’évent, pas de nageoires juste des sabots et pas de cou de baleine juste un cou typique des mammifères terrestres. Malgré tout, le Dr Werner a révélé que le Musée américain d’histoire naturelle de New York et le Musée d’histoire naturelle de Londres n’ont pas cessé d’utiliser le crâne reconstruit de manière erronée qui montre un évent voir figure 1. Dans un documentaire du National Geographic de 2009, le Dr Gingerich a continué à affirmer que le Pakicetus devrait être classé parmi les cétacés, sur la base de l’osselet de son oreille. Toutefois, l’osselet de son oreille ne ressemble pas à celui d’une baleine, qui a une projection en forme de doigt le processus sigmoïde, mais est plat, comme les fossiles des animaux terrestres connus sous le nom d’artiodactyles. Figure 2. Tableau d’un Ambulocetus à l’Institut Smithsonian affichant un faux évent et des oreilles minuscules. Il n’y a pas de preuve fossile pour l’une ou l’autre de ces caractéristiques des cétacés alléguées. Photo tirée d’Evolution The Grand Experiment, 3e édition, © Dr Carl Werner, 2014. L’Ambulocetus Figure 3. Comparaison des pommettes d’un cétacé un dauphin, qui fait partie de la famille des baleines, d’un Ambulocetus et d’un cheval. Le Dr Thewissen affirmait que la pommette de l’Ambulocetus est mince et ressemble à celle des cétacés, mais ce n’est pas le cas du tout extrait d’Evolution the Grand Experiment, troisième édition, 2014, © Dr Carl Werner La “baleine qui marche” est décrite comme un intermédiaire entre le Pakicetus et le Rodhocetus. Le Dr Hans Thewissen, un ancien élève du Dr Gingerich, a dit qu’il y a huit caractéristiques qui montrent que l’Ambulocetus était un ancêtre des baleines. Nous avons aussi parlé de l’Ambulocetus figure 2,4 mais le Dr Werner a filmé l’admission du Dr Thewissen comme quoi une preuve-clé de l’ascendance des cétacés, le processus sigmoïde de l’appareil osseux auriculaire encore une fois, ne ressemblait en rien à une oreille de baleine. De même, la pommette, dont le Dr Thewissen a déclaré qu’elle est mince comme une pommette de baleine, n’est en réalité pas mince du tout; un cheval, par exemple, a une pommette bien plus mince que l’Ambulocetus voir figure 3. De plus, le laboratoire du Dr Thewissen a fourni à différents musées des modèles d’Ambulocetus dotés d’évents sur le museau. D’après le Dr Werner “Les huit traits qu’il a déclarés être caractéristiques des cétacés le sont si peu que c’en est dérangeant.” Le Rodhocetus Le Rodhocetus était considéré comme un animal aquatique qui était en train de développer des nageoires avant et une queue de baleine avec des lobes horizontaux autrement dit, il était en passe de devenir une baleine. Toutefois, lorsque le Dr Werner a fait remarquer au Dr Gingerich, le paléontologue qui a découvert le Rodhocetus, qu’il n’y avait aucune preuve squelettique fossile d’une queue ou de nageoires, le Dr Gingerich a admis que c’était le cas. Il a aussi admis qu’il pensait désormais que la créature n’avait aucune de ces caractéristiques cruciales des cétacés. Nous avons fourni une partie de ces informations dans le magazine Creation en Pourtant, plusieurs articles affichent encore la queue et les nageoires, et je parie que, comme les faux dessins d’embryons de Haeckel,6 ils le seront pendant plusieurs années à venir. Sans ces trois créatures supposément transitionnelles, la petite histoire de l’évolution de la baleine s’effondre. Un autre emblème de l’évolution mord la poussière! Le Dr Philip Gingerich, le découvreur du Rodhocetus, admet que le lobe caudal et les nageoires affichées dans les reconstructions de musée du Rodhocetus sont incorrects et que les découvertes de fossiles ultérieures montrent qu’il n’avait pas de telles caractéristiques. La cétacéïtude » de l’Ambulocetus se base largement sur l’allégation que l’os tympanal ressemble à celui d’une baleine. Le Dr Hans Thewissen admet que c’est discutable. Le Dr Hans Thewissen admet que les fossiles d’Ambulocetus n’incluent pas la partie du crâne avec un évent, bien que les musées montrent l’Ambulocetus avec un évent. Autrement dit, c’est imaginaire. Le Dr Werner fournit bien plus de détails dans un nouvel appendice important de la troisième édition du livre Evolution the Grand Experiment, exhaustif et magnifiquement illustré. Le DVD joint présente plusieurs de ces admissions explosives par les paléontologues eux-mêmes. Références et notes Sarfati, J., The non-evolution of the horse, Creation 21328–31, 1999; Revenir au texte Et selon la paléontologue spécialiste de l’évolution des vertébrés Barbara Stahl, un basilosauridé “n’a tout simplement pas pu être l’ancêtre des baleines modernes”. Stahl, Vertebrate History Problems in Evolution,p. 489, McGraw-Hill, New York, 1974. Revenir au texte Williams, A. and Sarfati, J., Not at all like a whale, Creation 27220–22, 2005; Revenir au texte Batten, D., A whale of a tale dernière mise à jour mai 2012; Revenir au texte Batten, D., Rodhocetus and other stories of whale evolution, Creation 33354–55, 2011; Revenir au texte Van Niekerk, E., Ernst Haeckel, fraud is proven, Journal of Creation 25389–95, 2011; Revenir au texte

Rencontre avec un mammouth au musée d'histoire naturelle de New York. Photo Nadine Dague Réservation en ligneCe qu’il faut savoir sur le musée d’Histoire naturelle de New YorkUn petit tour sur la banquise ?Le musée d’histoire naturelle de New York occupe trois blocs d’immeubles avec une majestueuse entrée donnant sur Central Park musée s’organise en 45 halls d’exposition répartis sur trois au long de l’année, des conférences sont organisées au sein du musée. Consultez le programme avant de partir sur le site officiel du l’an 2000, le musée a ouvert le Rose Center for Earth and Space, un bâtiment entièrement tourné vers le ciel et l’ voir au musée d’Histoire naturelle ?Face à face avec les dents de la mer…Stars incontestées du musée, les dinosaures vous attendent de pied ferme, notamment les impressionnants barosaures. Un squelette a bougé, non ?Dans le hall consacré aux océans, vous serez impressionné par la reconstitution d’une imposante baleine bleue, suspendue dans les collections consacrées à l’anthropologie proposent une riche exposition sur les Indiens d’ de bijoux, ne manquez pas le Star of India », le plus gros saphir bleu au monde. Une pierre découverte au Sri Lanka et qui affiche pas moins de 563 pouvez dès à présent réserver, en français et en euros, vos billets d’entrée pour l’American Museum of National History pour réserver votre billet en dollars canadien, cliquez ici.Adresse à l’angle de Central Park West et de la 79th 81 le musée d’Histoire naturelle de New York est ouvert tous les jours de 10h à 22 $ pour les adultes, 17 $ pour les plus de 65 ans et pour les étudiants, 12,50 $ pour les enfants de 2 à 12 ans. Billet coupe-file pour éviter la queue à l’entrée du musée, vous pouvez réserver à l’avance un billet coupe-file via notre module de réservation des billets pour le musée d’Histoire naturelle de New plan l’entrée au musée d’Histoire naturelle est comprise dans le New York City Pass, l’Explorer Pass, le New York Pass et l’Explorer Pass à la avis des internautesNath Giron On a passé plus de 4h dans ce musée tellement il est immense, majestueux, magnifique. Beaucoup de choses à voir. Musée incontournable qui vaut vraiment le coup d’y consacrer une demie-journée 🙂 . »Emilie Ponce Ce musée est absolument magnifique et c’est un incontournable de New York ! »Anneline Durand Un rêve… Une merveille !!! »Christophe Vidon Ce musée est juste une merveille. A voir absolument si vous êtes à New York. »Marjolaine Barbosa Regardez la Nuit au musée avec Ben Stiller avant d’y aller !! »Typhène Tyty J’ai adoooooooooooooré !!!!!! La prof de SVT que je suis s’ est régalée. Surtout dans la partie Géologie !! Eva Farre Un musée très intéressant. A ne pas manquer !!! »Franck Bonduau Très beau mais dommage de ne pas y croiser Ben Stiller. »Poiré Ferez Virginie Fait au mois d’août dernier. Magnifique. Toutes les peintures derrière les animaux sont faites à la main pour être le plus réaliste possible. »Mathieu De Tout simplement splendide ».Caro Vegas J’ai adoré ! On y a passé des heures. »Caroline Saleil Commaille J’ai moyennement aimé. Ce musée doit être très bien pour les enfants mais nous l’avons trouvé vieux et poussiéreux mais tout de même avec beaucoup de détails dans les scènes reconstituées ».Valerie Fouquet Très beau musée mais pour vraiment l’apprécier il faut y passer la journée ! »Claudia Schmitt Intéressant mais trop long à visiter. Pour bien faire, il faudrait y passer au moins deux demi journées. Effectivement le musée n’est pas flambant neuf. Puis entre Noël et nouvel An troooooop de monde pfff… »Vinay Idoux J’y suis allé début janvier, pas trop de monde. Faut y aller à l’ouverture le matin. Très beau musée à visiter. »L’american Museum of Natural History en photosUn couple de lions prêts à bondir… Photo Nathalie GironLa façade de l’American Museum of Natural History. Photo Virginie Herveux.Face à face avec un ours à l’American Museum of Natural History. Photo Stéphane TrémeletLa galerie des dinosaures. Photo Emilie PonceUn spécimen haut perché ! Photo Emilie PonceCalendrier inca à l’American Museum of Natural History. Photo Marjolaine BarbosaPlan d’accès à l’American Museum of Natural History

baleine musee histoire naturelle new york